近期，非法“校园贷”又有抬头趋势。一些不法网贷平台以低门槛、快办理、高额度、低利率为噱头，诱导学生。公众对“校园贷”的误解又加深了。
任何领域都有极端事件，新闻报道理应关注少数，但整个社会舆论应该看得更加全面、更加深远。
校园市场的信贷服务，是否适合一刀切、全面关闭，成为一个值得讨论的话题。
据艾瑞咨询发布的《2024年中国大学生消费行为调查研究报告》估算，2024年中国在校大学生的年度消费规模约为8500亿元，消费潜力大，是提振消费、扩内需的力量之一。2025年《提振消费专项行动方案》则明确提出，“强化信贷支持。鼓励金融机构在风险可控前提下加大个人消费贷款投放力度。”
大学生具备消费愿望与能力，也具备较高的文化水平。
他们所受的教育，超过了大多数人。相比于没有接受高等教育、已经在社会上闯荡的同龄人，他们更具有知识，相对能更理性地正确应用金融工具。
新浪财经一项《2024大学生消费金融认知和使用情况调研》显示，超99%的大学生表示，如果有正规消费金融产品可供选择，就不会选择高利率非法校园贷。
反过来说，如果需求合理存在，而又缺乏正规工具，那可能会将需求引导进不正规的“水下”市场。
“堵不如疏，疏不如引”是古人治水的智慧，也为今天处理合理的校园贷需求，提供了思路，应“堵住偏门，开好正门”，打击非正规机构的不良校园贷，支持合规受监管的银行、消金公司等正规持牌金融机构，为大学生提供适当的金融服务，来满足他们在学习、培训、求职、创业过程中的资金需求，才能良币驱逐劣币。
但，仅仅持牌正规还是不够的，对服务校园的机构，要拉高准绳，给大学生提供更为审慎的金融服务。我认为，可以从四个方面来规范：
首先，用信用卡式的贷记服务替代现金贷。现金贷的资金实际用途不可控，风险更高。相对而言，信用卡式的贷记服务，资金直接由银行、消金公司支付给商家，资金用于消费，不仅用途可跟踪，也可以进一步为风控提供相应信息。
其次，服务校园市场的机构，需要上报征信，避免多头借贷，对大学生额度，鼓励机构实行总额盖帽，进而实现风险整体可控。
第三，限制大学生的使用场景，确保用于适当的学习、生活、培训、创业等用途，对直播打赏、游戏充值等高风险场景，采取禁用或者限额等措施。
第四，针对大学生，缺乏经验或财务知识，无意中产生的不良信用记录，金融机构可以提供征信修复方式，避免影响他们未来的就业、租房、获得其他金融服务等。
当前，科技已经贯穿于获客、运营、风险管理、服务等各个环节，通过智能识别、快速响应、精细运营，精准风控。即便最终坏账，具有高商誉的正规机构，也不会采取非正常、违法催生。
仅仅靠禁止是不能培养年轻人的理财意识、克制自己欲望的能力的。相反，年轻人的理性信贷行为，是在实践中成长的，是在家庭、社会的信任、指导、规范中成熟的。
事实上，“堵不如疏”也是金融监管近几年的思路。2021年3月，原中国银保监会等五部委联合发布的《关于进一步规范大学生互联网消费贷款监督管理工作的通知》明确提出，“遵循小额、短期、风险可控的原则，严格限制同一借款人贷款余额和大学生互联网消费贷款总业务规模，加强产品营销管理，严格大学生资质审核，提高资产质量”，“可开发针对性、差异化的互联网消费信贷产品”。
在监管的治理下，这几年，能够明显看到，校园信贷市场已经逐渐走向规范，非法“校园贷”有所退潮。
规范经营，用良币驱逐劣币，才能把握好促消费和防风险的平衡，帮助年轻人培养理性消费、理性借贷的习惯。
作者：上海金融与法律研究院研究员 刘远举
还没有评论，来说两句吧...