谢红军表示：“采用关税的做法不是特朗普的独创，而是一直根植于美国的政治谱系中。”
当地时间3月4日，美国总统特朗普在向国会发表讲话时称，他希望废除拜登政府产业政策的重要成果《芯片与科学法案》（以下简称“芯片法案”）。
如果芯片法案被废除，外界普遍猜测特朗普政府可能会放弃兑现美国已承诺的补贴措施，甚至可能追回已拨付的资金。过去一个月内，专注于半导体行业的交易所交易基金（ETF）VanEck指数下跌超过7%。
清华大学经济管理学院经济系教授马弘在接受第一财经记者采访时表示，历史上，美国曾通过关税等手段迫使日本车企在美国大规模投资建厂，但现代产业的全球分工程度和供应链复杂程度已远超上世纪80年代。因此，类似措施能否取得预期效果仍有待观察，且实施成本将远高于当年。
“如今的美国政府未必有足够的耐心。”马弘表示，“事实上，特朗普在其第一个任期内推行的类似政策也并未取得显著成效。”
“我们不会给他们一分钱”
2022年8月，拜登政府时期芯片法案在美国国会通过，该法案为在美新建或扩建芯片工厂提供高达390亿美元的直接补贴，同时提供贷款支持和25%的税收抵免。英特尔（Intel）、台积电（TSMC）等全球主要半导体企业在该法案框架下获得了巨额资金支持，并宣布了相应投资计划。
然而，不到三年后，特朗普在国会演讲中直言不讳地批评道：“你们的芯片法案是个糟糕透顶的东西。”他随即转向众议院议长约翰逊（Mike Johnson）表示：“你们应该废除芯片法案，无论剩余资金有多少，都可以用来削减债务，或者用于任何其他你们认为合适的用途。”
特朗普对芯片法案的不满由来已久。早在去年10月的竞选期间，他就曾在一档播客节目中批评芯片法案“非常糟糕”，称“美国拿出数十亿美元让富裕的公司借钱建厂，但他们无论如何都不会把好公司交给我们”。随后，他提出了自己的关税替代方案：“通过设定高额关税，他们会免费来美国建设芯片工厂。”
就任总统后，特朗普继续释放政策转向的信号。1月27日，他在向众议院共和党人发表演讲时表示：“芯片公司坐拥数十亿美元，他们根本不缺钱。他们不需要补贴，而是需要激励措施——比如让他们面临25%、50%甚至100%的关税压力。他们会用自己的钱建厂，我们没必要给他们补贴。”
3月4日的国会演讲是特朗普首次公开呼吁废除芯片法案。他在演讲中称：“我们投入了上千亿美元，却毫无意义。他们拿了钱却不花，对他们来说，这些钱毫无价值。”
不过，截至目前，特朗普尚未明确表示是否会收回已拨付的资金或放弃已承诺的奖励措施。然而，他已对台积电新宣布的投资项目表明态度，“我们不会给他们一分钱”。
与此同时，据报道，随着特朗普政府削减联邦政府工作岗位，负责执行芯片法案的芯片计划办公室（CPO）将裁减约五分之二的人员。裁员包括约20名自愿离职的员工，以及40名处于试用期的员工，后者将于本周被解雇。
国会阻力
然而，废除芯片法案在国会面临显著阻力。该法案最初是在参议院以60票的门槛通过的，这意味着废除法案同样需要获得60票支持。目前，共和党在参议院占据53个席位。2022年，有17名共和党议员投票支持芯片法案，而其中留任至今的共和党议员大多并不支持废除该法案。
例如，支持芯片法案的共和党首席参议员杨（Todd Young）表示，特朗普的言论“似乎与我从他内阁成员那里得到的私下和公开保证不一致”。得克萨斯州参议员科宁（John Cornyn）在2022年投下赞成票，他认为废除芯片法案的可能性极低。
此外，根据美国商务部数据，芯片法案的资助项目已覆盖二十多个州，包括得克萨斯州、亚利桑那州、南卡罗来纳州等传统“红州”。这些州的利益相关者可能会对废除法案持反对态度。
民主党人的反对态度更为明确。芯片法案的主要起草人、参议院少数党领袖舒默（Chuck Schumer）强调，该法案拥有两党支持的基础。威斯康星州参议员鲍德温（Tammy Baldwin）则批评称：“本届政府经常藐视国会的意志。”
“以投资换市场”
在拜登政府任期结束时，美国芯片计划办公室已宣布拨款325.42亿美元，并提供55亿美元贷款，用于资助32家企业的48个项目。相关承诺包括在20年内推动总投资超过3800亿美元的项目，其中大部分将在2030年前完成。
例如，英特尔可获得了85亿美元的赠款，并可申请高达110亿美元的联邦贷款。作为回报，英特尔计划在未来五年内投资超过1000亿美元，用于在亚利桑那州、新墨西哥州、俄亥俄州和俄勒冈州建设和扩建芯片工厂。台积电则可获得了66亿美元的补贴和50亿美元的贷款，同时承诺在亚利桑那州投资650亿美元。此外，三星和美光分别获得64亿和61.4亿美元的补贴，用于推动得克萨斯州和纽约州的芯片生产。
英特尔公司在今年初的财报电话会议上透露，该公司已经通过芯片法案从美国商务部获得了22亿美元的联邦拨款。而台积电根据已达到的项目进展已收到15亿美元。
尽管特朗普对芯片补贴方案持强烈批评态度，但相比已落地实施的芯片法案，其以关税为核心的策略是否更有效？
2022年芯片法案的支持者、南卡罗来纳州参议员林赛·格雷厄姆（Lindsey Graham）表示：“我想看看特朗普打算用什么替代方案。总体而言，我希望将芯片制造业带回美国，但如果他有不同的方法，我持开放态度。”
当地时间3月3日，台积电宣布将在美国亚利桑那州追加1000亿美元投资，扩大产能与布局。特朗普在次日的国会演讲中对此表示：“我们一分钱也不会给他们。他们之所以来，是因为不想支付关税——他们来了，其他许多公司也是如此。我们无需掏钱，只需保护我们的企业和人民。他们会来，因为在美国建厂就能免除关税。”
不过，马弘认为，台积电的最新承诺“更像一种姿态”。他表示，现代供应链基于效率和专业化分工，强行通过关税或产业政策迫使产业链回流本土，必然缺乏经济性，导致资源错配和成本上升。因为这些生产不符合美国的比较优势，“美国也缺乏足够的产业工人来支撑工厂，除非放宽移民政策——但特朗普的政策恰恰相反。”
对外经济贸易大学国际经济贸易学院国贸系副教授谢红军接受第一财经记者采访时表示：“采用关税的做法不是特朗普的独创，而是一直根植于美国的政治谱系中。美国的第一任财长汉密尔顿提出的幼稚产业保护论，就提到需要通过高关税提高工业的竞争力。无论汉密尔顿时代，还是现在的特朗普时代，美国面临的相同问题是制造业规模不足，只不过汉密尔顿时代相对强的是农业部门，而现在美国相对强的是服务业部门。”
实践中看，产业补贴旨在降低企业投资的固定成本，而关税则是通过提高进口成本迫使外国企业转移生产。谢红军表示，补贴通过覆盖建厂成本主动吸引投资，提升企业入驻意愿；而关税则是一种被动胁迫，只有在出口受阻且市场不可放弃时，企业才会选择直接投资，在学术上被称为“以投资换市场”（quid-pro-quo FDI）。
谢红军分析称，不管产业补贴还是关税，对经济体都会造成无谓损失，但产业补贴造成的无谓损失主要来自对企业的不恰当激励，而加征关税会通过进口价格同时扭曲企业和消费者的行为，造成的无谓损失相对更大。但从财政影响来看，“产业补贴需要政府的资金支持，而关税反而会对政府带来一笔额外的收入”。
不过，瑞士洛桑管理学院地缘政治与策略教授埃温特（Simon J． Evenett）近期一篇报告表示，无论特朗普推动的通过关税吸引绿地投资的方式，还是拜登政府偏好的补贴驱动方式，除了在最初带来一阵“甜蜜的投资高峰”外，并不会取得长期效果。
半导体环球晶圆公司此前表示，如果芯片法案发生变化，该公司将根据潜在的进口关税和市场需求重新评估其计划，“需求是主要驱动力。如果有客户需要时，企业就会继续建设工厂”。
还没有评论，来说两句吧...